最熱評

　　7月16日凌晨，北京南四環(huán)主路發(fā)生兩車追尾事故，一輛小客車撞擊一輛鏟車尾部后起火燃燒，事故造成小客車內(nèi)司機和乘客2人死亡。事故發(fā)生后，一段現(xiàn)場視頻在網(wǎng)絡(luò)上熱傳。

　　視頻顯示：兩車相撞后，小客車先是冒起濃煙，后來車頭逐漸出現(xiàn)明火，隨后火勢越來越大，最終小客車被火焰吞噬。而在小客車從冒煙到起火長達數(shù)分鐘的時間里，鏟車司機置路人“車上還有人，趕緊把你的車往前挪，先把人救出來”的反復(fù)提醒于不顧，全程都在路邊打電話。

　　最新消息，鏟車司機戚某某因涉嫌過失致人死亡罪被公安機關(guān)依法刑事拘留。

　　此事引發(fā)輿論熱議↓

　　【事故中還有比救人更重要的嗎】

　　先救人還是先報警？網(wǎng)友掀起的熱議，如今看來就是偽命題。究其原因，《道路交通安全法》明確規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員。同時，“乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”。

　　交通安全，生命至上，生命權(quán)是最基本的人權(quán)，搶救生命也是最基本的社會倫理。無論涉事人具不具備法律常識，具不具備人文精神，僅從最基本的人性出發(fā)，從本能的良知出發(fā)，也應(yīng)該把救人放在第一位。這不是道德綁架，而是回歸到樸素的人之常情。

　　鏟車司機不是不能保護現(xiàn)場，也不是不能報警，但在間不容發(fā)的生死關(guān)頭，最重要的就是救人，與大火搶時間，與死神搶生命。救人如救火，在火勢來臨前，多一些主動就能讓車內(nèi)人多一點生機。

　　鏟車司機不顧眾人的齊聲吁求，更不顧車內(nèi)人的痛苦煎熬，執(zhí)意打電話，且一打就是幾分鐘，究竟出于何因，尚需調(diào)查。有人從中讀出了冷漠，也有人產(chǎn)生“陰謀論”的觀點，這也需調(diào)查。但不爭的事實是，兩條生命喪失了生還可能。

　　當(dāng)然，由于當(dāng)事人并非發(fā)聲，而作為一眾圍觀者“俯瞰”此事，有事后諸葛亮之嫌，恐怕也會給當(dāng)事人造成巨大的精神壓力。對這一悲劇的反思，不是從精神和道德上鞭笞相關(guān)人員，而是尋求更廣泛的價值共識，比如以后遇到類似事故，如何處理才是最好的應(yīng)對之道。再比如，如何更好地喚醒全社會敬畏生命的意識？

　　與小客車內(nèi)兩人被燒死的揪心一幕相比，媒體披露的另一幕則頗為暖心。17日早上，北京林業(yè)大學(xué)附近發(fā)生一起交通事故，一名騎電動車的女子胳膊被壓在一輛轎車的車輪下，當(dāng)時只有車主與一位行人抬車救人，力有不逮。路過的一名公交司機見狀一聲吼，“車上10多名愛心乘客立即響應(yīng)，下車后共同把車抬起，以最快的速度將女子救出”。這是典型的好人好事，讓人感受到了眾人的善意，也讀懂了他們對生命的尊重。

　　有作家說，無法容忍任何一絲對生命的漠視與欺騙，生命是那樣寶貴與短暫，要永遠珍愛保衛(wèi)這單向的航程。這應(yīng)該是所有人的心聲和價值坐標。生命無價，一旦逝去就無法還原，一定程度上說，善待生命就是善待我們的生存環(huán)境，也是善待自己。但愿這起交通事故激發(fā)的不只是法律層面的探討、道德層面的勸誡，還應(yīng)該包括敬畏生命的倫理復(fù)蘇。（光明日報 王石川）

　　【先救人，必須的!】

　　人命關(guān)天，生命至上，出了事故先救人，這是起碼的良知和責(zé)任。根據(jù)我國道路交通安全法有關(guān)規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員。人永遠是第一位的，于情于理于法，“先救人”都應(yīng)毫不含糊。但愿這起事故能成為一記警鐘，喚起對救治事故傷者義務(wù)的廣泛認知，避免悲劇重演。（新華微評）

　　【發(fā)生交通事故不救人 是否涉嫌犯罪？】

　　首先要說的是：先救人還是先報警，這個問題根本沒有討論的余地。道路交通安全法第70條明確規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場;造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標明位置。”顯然，交通事故造成人身傷亡，當(dāng)事司機的首要義務(wù)是“立即搶救受傷人員”，然后才是報警。這一點沒有疑義，也不存在例外。網(wǎng)友為此爭論不休，本身就說明我們的法律規(guī)定還有很多人不知曉。

　　筆者想重點討論的是：發(fā)生交通事故后拒絕搶救受傷人員，需要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？對此，道路交通安全法及其實施條例均未涉及。規(guī)定義務(wù)卻不明確不履行義務(wù)的罰則，不能不說是一個缺憾。不過，即便如此，也不意味著拒絕施救就無責(zé)可擔(dān)。拋開民事上的侵權(quán)責(zé)任不談，我們來探討一下：發(fā)生交通事故后拒絕搶救受傷人員，是否有可能涉嫌犯罪？

　　依照我國的刑法理論，犯罪行為在客觀上可以分為作為與不作為兩種基本形式。不作為犯罪的特征，可以用6個字來概括：應(yīng)為、能為、不為，即行為人負有實施某種積極行為的特定法律義務(wù)，并且能夠履行而拒不履行，情節(jié)惡劣或者后果嚴重的行為。據(jù)此，在道路交通安全法已經(jīng)把“立即搶救受傷人員”明確規(guī)定為發(fā)生交通事故后車輛駕駛?cè)吮仨毬男械姆ǘx務(wù)的情況下，如果車輛駕駛?cè)四軌蚵男芯戎x務(wù)卻拒不履行，并因此造成受傷人員死亡的嚴重后果，是有可能被以不作為的故意殺人罪追究刑事責(zé)任的。

　　發(fā)生在北京南四環(huán)的這場慘劇，目前警方是以涉嫌過失致人死亡罪立案偵查的，選擇這一罪名的主要依據(jù)，應(yīng)該是鏟車非法上路。至于鏟車司機單純的不救人行為是否構(gòu)成不作為的故意殺人，因為目前案件仍在調(diào)查中，一些關(guān)鍵信息仍付之闕如，所以還難以斷言。比如，我們只是從片段的視頻中看到鏟車司機全程在打電話，他此前是否嘗試過救助傷者而未成功？在當(dāng)時情況下，救助是否可行？再如，小客車內(nèi)的兩位遇難者，是死于撞擊還是車輛起火？假如在車輛起火前被成功解救，他們生還的幾率有多大？這些問題，關(guān)系到是否具備“作為可能性”和“后果回避可能性”這兩個認定不作為犯罪的關(guān)鍵因素，還有待相關(guān)部門進一步調(diào)查、勘驗、鑒定。

　　探討發(fā)生交通事故不救人可能承擔(dān)的法律責(zé)任問題，目的絕不是想把誰置于死地而后快，而是想借此喚起公眾對法律的敬畏和對生命的尊重。這一點，也是必須說明的。(檢察日報 李國民)

　　【人命關(guān)天！愿“光打電話報警不救人”的事件不再重演】

　　從警方通報可知，戚某某年僅22歲。事發(fā)后第一選擇不是救人，而是“晃悠悠”地打電話，究竟出于何因？也許他是因為“無暇”救人，想先報警再說;也許是他以為只報警不救人并不違法，充其量是犯錯。

　　大謬不然！這不只是犯錯，還是犯法，還涉嫌犯罪。道路交通安全法明確規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員?？梢?，明明該第一時間救人，卻“泰然自若”打電話，于情不合、于理不符、于法不容。

　　一個人的“過失”，致使兩個人死于非命，起碼也是兩個家庭的痛不欲生。故此，盤算得失后“不救人先報警”的行為不只是冷漠，而是涉嫌違法犯罪。年紀輕輕，以身試法，無論出于何種原因，其行為均已害人害己?？蓢@的是，生意可以計算，生命豈能算計！

　　古人云：“罰當(dāng)其罪，為惡者戒懼。”不難推斷，戚某某終會承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。這是咎由自取，但是并不讓人寬慰。

　　一方面，需要追問像戚某某這樣不懂法律、不敬畏生命的司機還有多少？這種不珍視生命的人無法獲得寬宥。另一方面，公安部交通管理局日前發(fā)布數(shù)據(jù)，2019年上半年全國機動車保有量達3.4億輛，中國已經(jīng)是不折不扣的“車輪上的大國”。進入車流滾滾的汽車社會，但汽車文明有沒有并行？駕駛素養(yǎng)有沒有跟進？法治觀念有沒有同步？

　　“行車不規(guī)范，親人兩行淚。”但愿這種人命關(guān)天時刻“光打電話報警不救人”的事件不再重演，更期待每名司機都能對生命有真正的敬畏。（人民日報客戶端 王石川）

搶救生命

于情于理于法

都是險情面前的第一選擇！

　　來源：光明日報、新華微評、檢察日報、人民日報客戶端（略有刪節(jié)）