最熱評(píng)

　　家住河南的龐先生與人合伙包了一片地種西瓜，可是到了收獲的季節(jié)，附近的居民卻經(jīng)常成群結(jié)隊(duì)來偷，甚至有的還開著三輪車。有一次被龐先生抓個(gè)正著，但爭(zhēng)執(zhí)中其中一位女偷瓜賊膝蓋磕破了皮，對(duì)方主動(dòng)報(bào)警，警方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，讓龐先生賠償偷瓜賊300元。

　　這讓龐某十分委屈，稱“以后偷瓜都不敢攔了”。

　　“拽倒偷瓜女反賠300元”經(jīng)媒體報(bào)道后，也在網(wǎng)絡(luò)上掀起了不小的波瀾。

　　8月2日，淇縣公安局官方微博發(fā)布一則通報(bào)做出回應(yīng)，民警出警后進(jìn)行了詢問，因西瓜價(jià)值小，情節(jié)顯著輕微，對(duì)宋某及其女兒的行為進(jìn)行了批評(píng)教育。同時(shí)考慮到宋某及其女兒受傷，即進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，龐某賠償宋某傷情300元。當(dāng)?shù)孛窬矌椭限r(nóng)龐某采取了安全防范措施，設(shè)醒目標(biāo)語提醒勸誡隨意摘瓜行為。

偷瓜賊被抓受傷，失主被要求賠錢

當(dāng)?shù)孛窬牟僮鞣绞阶屓舜蠛艨床欢?/span>

且來看看媒體的聲音吧

↓↓

　　【人民微評(píng)：是“偷”還是“摘”，必須厘清】“偷”還是“摘”？一字之差，性質(zhì)大不同。情節(jié)再輕微，只要是偷，就是違法。若偏袒違法者，不僅讓受害者遭受雙重傷害，還會(huì)助長(zhǎng)違法者氣焰，侵襲法律尊嚴(yán)。有良法，更需落實(shí)，經(jīng)得起“吃瓜群眾”審視，經(jīng)得起正義打量。

　　【拽倒偷瓜賊反賠300元：不要假借法律之名“和稀泥”】

　　自己的瓜被偷了不說，反倒賠小偷三百元，這事擱在誰身上不惱火？雖然三百元對(duì)大部分人來說并不是什么天大的數(shù)字，但對(duì)于這些靠辛苦勞作換取微薄收入的農(nóng)民來說，三百元是一筆不小的開銷。關(guān)鍵這筆錢給的實(shí)在冤枉，叫人難以心服口服，正如視頻中龐大哥瓜田合伙人所哭訴：“小偷來偷我的錢，我還出三百塊，你說我虧不虧？”

　　這“虧”的背后實(shí)際上是民警執(zhí)法不當(dāng)帶來的直接后果。從淇縣公安局的通報(bào)來看，當(dāng)?shù)孛窬J(rèn)為由于西瓜價(jià)值較小，情節(jié)顯著輕微，因而只對(duì)小偷進(jìn)行了批評(píng)教育。但通報(bào)中絲毫沒有提及偷瓜賊的偷竊行為，而是將偷字換成了“摘”，輕描淡寫的將這一違法行為掩蓋了過去，仿佛這兩個(gè)小偷并不是偷瓜，而是到自家的瓜地里摘瓜。

　　對(duì)于龐大哥的行為，通報(bào)中也并沒有提及是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而是直截了當(dāng)?shù)貙⑿⊥档氖軅耆珰w咎于龐大哥，這才有了“瓜農(nóng)拽倒偷瓜賊反賠300元”這一荒誕的令人噴飯的新聞。等到事件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵后，輿論的壓力迫使當(dāng)?shù)孛窬坏貌贿M(jìn)行核查，采取進(jìn)一步措施，對(duì)小偷進(jìn)行教育訓(xùn)誡，這才將300元?dú)w還給了龐大哥。試想如果沒有網(wǎng)絡(luò)，老實(shí)巴交的龐大哥一家也只能“打落牙往肚里咽”。

　　法律從來都是公正的，不公正的是那些疏忽職守的執(zhí)法人員，他們打著公正執(zhí)法的幌子卻將法律的武器對(duì)準(zhǔn)了無辜的受害者，說到底，還是因?yàn)閮H僅停留在看得懂卻讀不懂法律的階段。希望所有的執(zhí)法人員都能提高自己的法律素養(yǎng)和職業(yè)素養(yǎng)，盡量杜絕這樣“和稀泥”的案件出現(xiàn)，給違法者以嚴(yán)懲，還受害者一公道。（紅網(wǎng) 方捷敏）

　　【田里保瓜倒貼“300元”：執(zhí)法人員該為誰撐腰】

　　去年7月，廣西桂林男子陳宇因在家中抓小偷，致小偷死亡，被以過失殺人罪提起公訴。今年7月，當(dāng)?shù)貦z方撤訴。此前死者家屬曾提起刑事附帶民事訴訟，要求賠償81萬元。近日，法院駁回該訴訟，明確陳宇一家“不用賠”。

　　該不該賠？這是個(gè)嚴(yán)肅的民事法律責(zé)任問題，是建立在當(dāng)事人有沒有構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上的一種刑罰判斷。本案中，當(dāng)事人在家中抓小偷，本是天經(jīng)地義。只是在制服小偷過程中，當(dāng)事人陳宇沒有預(yù)料到小偷患有心臟病，導(dǎo)致后者急性呼吸循環(huán)功能障礙而死。

　　應(yīng)該說，這屬于過失致人死亡的行為，但事情發(fā)生在陳宇制止盜竊行為的正當(dāng)防衛(wèi)過程中，且未超出法律限度，既不構(gòu)成過失致人死亡罪，也難以構(gòu)成民事賠償?shù)那疤?。否則，既沖擊了正當(dāng)防衛(wèi)與違法犯罪的本質(zhì)區(qū)別，也抹殺了民眾對(duì)“常識(shí)”“常理”“常情”的基本認(rèn)知。在此意義上，當(dāng)?shù)?ldquo;不用賠”的判決，是不折不扣地用法律給正當(dāng)防衛(wèi)者撐腰。

　　無獨(dú)有偶，類似問題這兩天又刷爆網(wǎng)絡(luò)。河南瓜農(nóng)龐大哥一家在制止兩個(gè)當(dāng)?shù)嘏酝倒系倪^程中，因?yàn)樽ё⊥倒先说碾妱?dòng)車，偷瓜人的膝蓋蹭到水泥路面上，兩只膝蓋都出了血。還沒等龐先生說什么，對(duì)方拿出電話先報(bào)了警。民警現(xiàn)場(chǎng)處理結(jié)果是，讓龐先生賠償偷瓜婦女300元醫(yī)藥費(fèi)。

　　這個(gè)賠償讓龐先生一家充滿了委屈，也讓圍觀網(wǎng)友不平。龐大哥的拉拽造成了偷瓜人的人身傷害，這是不爭(zhēng)事實(shí)，可這終究不是孤立的法律行為，而是發(fā)生在其保護(hù)自家財(cái)產(chǎn)不受損害的過程中，且沒有超過必要的限度。

　　遺憾的是，涉事執(zhí)法人員沒看到整個(gè)事件發(fā)生鏈條，只看到了結(jié)果——“人家就偷你一個(gè)瓜，你就把人家弄傷了，至于嗎？”這實(shí)際上是陷入了“唯結(jié)果論”的誤區(qū)，即簡(jiǎn)單地以結(jié)果論，認(rèn)為傷了人就是防衛(wèi)過當(dāng)甚至故意傷害，而不對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件進(jìn)行詳細(xì)分析和縝密論證。

　　最新通報(bào)是，當(dāng)?shù)毓簿衷谳浨榘l(fā)生后立即組織核查，在民警耐心教育訓(xùn)誡下，兩名偷瓜女性認(rèn)識(shí)到自己錯(cuò)誤在先，主動(dòng)退還了之前賠償?shù)?00元，雙方達(dá)成諒解。這算是補(bǔ)救，但難言是公正的結(jié)果：它只是確認(rèn)了偷瓜人退還賠償，并沒有確認(rèn)龐大哥不用賠償。

　　此事發(fā)展到現(xiàn)在，當(dāng)?shù)貓?zhí)法者不算是給龐大哥撐了腰，因?yàn)榧葲]有明確兩名女性的行為是偷竊行為，通報(bào)只是說“宋某下地摘了八九個(gè)西瓜，價(jià)值二十余元”，也沒有明確龐大哥的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，是對(duì)自己私人財(cái)產(chǎn)不受侵犯的自我保護(hù)。比起家中抓賊致死“不用賠”的前例，這番結(jié)局多少讓人有些遺憾。公眾更希望，這類機(jī)械化或和稀泥式處理能少些。

　　說到底，法律該為誰撐腰，是個(gè)法理問題，更是個(gè)實(shí)踐問題。若保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的過程中致傷侵害者還得賠償，那以后種瓜的張大哥、李大哥們?cè)儆龅筋愃剖虑椋€敢不敢奮起維權(quán)？（新京報(bào) 蔡斐 作者系西南政法大學(xué)副教授）

看來

這還真不是錢的問題

　　來源：紅網(wǎng)評(píng)論、新京報(bào)（略有刪節(jié)）