最熱評(píng)

　　最近，上海迪士尼禁止自帶飲食被告

　　登上了微博熱搜

　　繼2018年6月上海迪士尼樂園因“1.4米兒童票不合理”被廣東省高院法官劉德敏告了之后，今年3月，上海迪士尼樂園又因“禁止自帶飲食”被華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王告上了法庭。據(jù)報(bào)道，年初，華東政法大學(xué)學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)，被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，便一紙?jiān)V狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

　　上海迪士尼度假區(qū) “禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”等規(guī)定一直飽受爭(zhēng)議。記者近日從上海市浦東新區(qū)人民法院獲悉，該案尚在審理中。而去年1.4米兒童票案件的案子也尚未審結(jié)。

　　對(duì)于迪士尼的再次被告，媒體發(fā)起網(wǎng)絡(luò)投票

媒體解讀

↓↓

　　迪士尼“翻包”的底氣從何而來？

　　游客要進(jìn)入迪士尼游玩，首先必須吃個(gè)“閉門羹”——對(duì)游客所攜帶的包包進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)零食和有害垃圾，將“不準(zhǔn)帶入”。如此“店大欺客”，底氣從何而來？

　　上海迪士尼作為國(guó)內(nèi)最大的游樂設(shè)施，頗受消費(fèi)者青睞，節(jié)假日攜妻帶子去迪士尼游玩成為眾多家庭的首選。然而，長(zhǎng)期以來，上海迪士尼卻以安全和環(huán)境為由，對(duì)游客進(jìn)行“翻包檢查”。面對(duì)這種侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的霸王條款，很多游客卻是默認(rèn)這種行為，陷入了一種“集體失語”的狀態(tài)。令人欣慰的是，面對(duì)迪士尼的這種霸王條款，華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王終于開始發(fā)聲，要運(yùn)用法律武器為自己討公道、要說法了，顯現(xiàn)了一種可貴的“權(quán)利意識(shí)”。

　　上海迪士尼作為一種大型游樂消費(fèi)項(xiàng)目，必須恪守《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，尊重消費(fèi)者權(quán)益，敬畏法律，只有這樣，才能贏得良好的口碑和社會(huì)信譽(yù)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二章第七條規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。第七章第五十一條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者有侮辱誹謗、搜查身體、侵犯人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。游客到迪士尼游玩，接不接受“翻包檢查”，話語權(quán)和裁量權(quán)應(yīng)該由游客說了算，而不是迪士尼的“一廂情愿”。置消費(fèi)者合法權(quán)益于不顧，進(jìn)行這種無厘頭的“翻包檢查”，嚴(yán)重侵害了游客的合法權(quán)益。

　　據(jù)悉，在迪士尼要想“存零食”要付80元的“保管費(fèi)”，試問，是什么樣的保管設(shè)施讓迪士尼如此“巧取豪奪”？按說，游客來迪士尼游玩，迪士尼免費(fèi)為游客存包是迪士尼應(yīng)盡的義務(wù)，屬于分內(nèi)之事，而迪士尼倒好，存包需先交“銀子”，否則免談。顯然，這樣的霸王條款難以讓人們接受。至于迪士尼方面聲稱的零食會(huì)制造垃圾影響環(huán)境更是站不住腳，甚至荒唐。我們知道，在迪士尼樂園里，有不少的商攤商店，且不說他們出售的商品價(jià)格昂貴，單就環(huán)境污染來講，就有些自相矛盾。游客帶零食污染環(huán)境，制造垃圾，難道迪士尼樂園自己出售的商品就不污染環(huán)境，不制造垃圾了嗎？令人匪夷所思。

　　面對(duì)迪士尼的不平等霸王條款，最好的辦法就是“據(jù)法力爭(zhēng)”，希望有關(guān)部門積極受理游客的合理投訴，對(duì)這種隨意翻包的行為進(jìn)行棒喝，及早把“翻包”的權(quán)力關(guān)進(jìn)法律的籠子里，只有這樣，才能凈化旅游市場(chǎng)環(huán)境，從而維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。迪士尼“翻包”的底氣從何而來？值得全社會(huì)深思。（天府評(píng)論 李紅軍）

　　誰給了迪士尼屢屢“雙標(biāo)”的勇氣？

　　據(jù)了解，美國(guó)和法國(guó)的3處迪士尼樂園并沒有禁止消費(fèi)者攜帶食物進(jìn)園，獨(dú)獨(dú)中國(guó)、日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物，這也頗受詬病。

　　而這并不是迪士尼第一次因?yàn)闅W美和亞洲的標(biāo)準(zhǔn)不同而被告上法庭。

　　去年，6月，迪士尼還因?yàn)閮和T票優(yōu)惠政策搞“雙標(biāo)”，被廣東省高院法官劉德敏告上了法庭。事情起因是剛滿10歲的女兒到上海迪士尼樂園游玩，卻因?yàn)樯砀叱^規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)被要求補(bǔ)買門票。劉德敏認(rèn)為，按照身高標(biāo)準(zhǔn)收取門票費(fèi)用不合理，而且迪士尼在國(guó)外采取兒童年齡為標(biāo)準(zhǔn)制定門票優(yōu)惠政策，在中國(guó)則采取身高標(biāo)準(zhǔn)，這是典型的“雙標(biāo)”模式，屬于歧視性政策。

　　迪士尼為啥總是搞“雙標(biāo)”？這事兒其實(shí)并不難理解，說來說去就是一個(gè)“利”字。關(guān)于為什么禁止游客自帶飲食，迪士尼解釋說，是為了維護(hù)園內(nèi)的衛(wèi)生安全和環(huán)境。但眾所周知，迪斯尼園內(nèi)一樣賣各種零食和飲料，但價(jià)格卻翻了好幾倍。入園后，要吃要喝都得園內(nèi)消費(fèi)。一根熱狗35塊錢，一瓶可樂要20塊錢，一份套餐動(dòng)輒要數(shù)百元。去一趟迪士尼，每人花銷保守估計(jì)得小一千。

　　至于兒童票優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)，顯然也是為了“收益最大化”。眾所周知，如今孩子的營(yíng)養(yǎng)越來越好，發(fā)育也已經(jīng)越來越早，平均身高也越來越高。按身高來劃定“兒童票”，對(duì)那些發(fā)育較快、身高較高的兒童是不公平的，他們本身年齡尚小，卻被迫“成人化”，無法享受優(yōu)惠福利。但對(duì)迪士尼來說，卻意味著，在同樣參觀人數(shù)的前提下，能帶來更多的門票收入。

　　迪士尼為了收益搞“雙標(biāo)”，是誰給他們的勇氣？是低廉的違法成本？還是中國(guó)消費(fèi)者一貫的“見怪不怪”？

　　就像網(wǎng)友說的，我們的社會(huì)就缺小王同學(xué)這種“較真”的人。把迪士尼告上法庭的劉法官和小王同學(xué)，都是學(xué)法律的，“較真”可以說是他們的“天職”，制度不合理，他們站出來說“不”，是為了捍衛(wèi)自己的權(quán)利，也更是為了創(chuàng)造更大的公益價(jià)值。那我們普通人呢？對(duì)于一些不合理就該“息事寧人”，或者“忍氣吞聲”？

　　的確，以往消費(fèi)者維權(quán)有“兩怕”：一怕維權(quán)投訴需要舉證，二怕耗時(shí)又耗力，即便維權(quán)成功，回報(bào)也可能不如付出多。但是，要看到，隨著消費(fèi)環(huán)境不斷完善，隨著全面依法治國(guó)的推進(jìn)，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)進(jìn)行了具體細(xì)化，對(duì)經(jīng)營(yíng)者不履行法律、法規(guī)規(guī)定義務(wù)的行為明確了相應(yīng)的處罰，賦予了消費(fèi)者維權(quán)的力量。對(duì)于依法維權(quán)，我們應(yīng)該有更多的信心。

　　法律是所有人用來捍衛(wèi)自己權(quán)益的武器，改善消費(fèi)環(huán)境更需要消費(fèi)者的積極參與，因此，在不合理、不公平前，我們應(yīng)該拒絕繼續(xù)做“沉默羔羊”，舉起法律武器，對(duì)不合理制度大聲說“不”。（東方網(wǎng) 二旦）

　　迪士尼無權(quán)“禁帶飲食”且“翻包檢查”

　　終于，有人要對(duì)迪士尼樂園“搜包”一事較真了。

　　今年初，大三學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時(shí)，遭工作人員“翻包檢查”，不許其入園，要求他要么花80元錢把零食存起來，要么在門口吃掉，或自行處理。小王認(rèn)為自己作為消費(fèi)者的權(quán)益受到侵犯，將上海迪士尼樂園告上法院，要求判令禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。

　　據(jù)了解，美國(guó)和法國(guó)的3處迪士尼樂園并無此條款，獨(dú)獨(dú)中國(guó)、日本的迪士尼樂園禁止攜帶食物，這也頗受詬病。

　　事實(shí)上，不許游客帶食物入園，以致強(qiáng)制“搜包”，也不止于迪士尼一家，國(guó)內(nèi)另外一家親子游勝地也如此。而其吃相難看的“搜包”、司空見慣的“霸道操作”，也該放到法律的尺子下量一量了。

　　上海迪士尼方面答辯稱，消費(fèi)者可能會(huì)攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并隨意丟棄垃圾，不讓外帶食物是“基于維護(hù)園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款”。但這很難不讓人懷疑，是出于維護(hù)園內(nèi)食品壟斷高價(jià)銷售的“私心”，而非自詡的“食品安全”等目的。畢竟，其園內(nèi)也賣熱狗等“重口味”食品，一根熱狗居然賣到35塊錢。而保潔本來就是管理方的責(zé)任，只要消費(fèi)者不是惡意用食物來破壞環(huán)境，園方就不能拿公共衛(wèi)生成本說事。

　　而且，不許外帶食物，影響到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及嬰幼兒、老人的利益，園內(nèi)提供的餐飲種類較單一，很難滿足他們的正常需求。

　　此外，“不讓帶食物入園”不僅涉嫌霸王條款，還涉及“非法搜包”等嚴(yán)重問題。哪怕是機(jī)場(chǎng)，有《民航法》《反恐怖主義法》的授權(quán)，安檢員也不能主動(dòng)開包抄檢旅客的箱包。而迪士尼為了杜絕外帶食物，就公然對(duì)游客的箱包實(shí)施了“搜查”。要知道，“搜查”只能由司法機(jī)關(guān)按法定程序?qū)嵤?，迪士尼方面無此權(quán)力。

　　法律是一口鐘，就得有人去敲一敲，較一下真。涉事大學(xué)生將迪士尼禁止外帶食物的問題拋入公眾視線，無疑是好事。而這到底算不算《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“霸王條款”，也該用法律的尺子量一量了。（新京報(bào) 沈彬）

　　來源：中國(guó)青年報(bào)、中新經(jīng)緯、天府評(píng)論、東方網(wǎng)、新京報(bào)（略有刪節(jié)）