最熱評

　　幾天前，B站一名網(wǎng)紅up主“路人A-”發(fā)現(xiàn)一家淘寶水果店誤將28.8元可以買“4500克”橙子錯寫成“4500斤”，而在直播中號召粉絲“薅羊毛”，結(jié)果買家一夜之間刷了價值700多萬元的訂單，店家無力承接。

　　店主因?yàn)闊o法發(fā)貨，受到“惡意”薅羊毛者分割店鋪保證金威脅，最終不得不在其店鋪首頁發(fā)致歉信“下跪”求饒。

　　11月7日，淘寶宣布已經(jīng)對“果小云”實(shí)施保護(hù)，避免損失擴(kuò)大。

　　事件引發(fā)廣泛關(guān)注，“薅羊毛一族”也就此被推上風(fēng)口浪尖。

　　【28.8元買4500斤橙的問題雖解決了 界定惡意薅羊毛還有難度】

　　所謂“薅羊毛”，本意是買家從商家身上占點(diǎn)小便宜，不少商家會發(fā)放極少量低于市場價的優(yōu)惠券作為促銷，以此吸引大量粉絲關(guān)注，有些買家從零散發(fā)掘優(yōu)惠信息慢慢發(fā)展到有組織地“薅羊毛”，從中又衍生出惡意買家，即以“刷bug”等利用商家的漏洞和錯誤占便宜甚至變相敲詐勒索為目的“薅羊毛”的人，而“路人A-”正是靠著惡意“薅羊毛”成為網(wǎng)紅。

　　“路人A-”是非常典型的惡意薅羊毛一族，他和他的粉絲不是沖著用低價買到商品，而是沖著利用店家失誤獲取賠償去的。就像這次，誰都知道28.8元不可能買到4500斤橙子，店家即使肯認(rèn)賬也沒有能力發(fā)這么多貨，而一旦超過發(fā)貨時限他們就能以“未按約定時間發(fā)貨”為由申請退款并發(fā)起投訴，投訴后可以獲得訂單金額一定比例的賠償，即使店家無力承受選擇關(guān)店，他們也能瓜分掉賣家交給平臺的開店保證金。惡意薅羊毛一族的“如意算盤”不僅打過這一次，之前因?yàn)椴僮魇д`100元賣6雙鞋的“意大狐”就被“路人A-”及其粉絲薅到倒閉，至今沒有恢復(fù)運(yùn)營。

　　此次事件中的淘寶水果店家不幸中的大幸是事件引發(fā)了公眾關(guān)注，繼而B站封殺當(dāng)事up主、淘寶介入保護(hù)店鋪，“路人A-”本人也迫于壓力道歉并承諾承擔(dān)損失。這家淘寶水果店家的粉絲還在恢復(fù)運(yùn)營后半天時間內(nèi)從不到1000漲到2.5萬，可以說是因禍得福。

　　個案似乎畫上了一個還算不錯的句號，但關(guān)于“薅羊毛”的討論卻依然熱火朝天。

　　法律層面來講，賣家可以顯失公平或重大誤解為由撤銷合同且無須賠償，但這需要在平臺先賠付后再走法律途徑維權(quán)，時間長、成本高，實(shí)際操作有難度。實(shí)際上，今年8月生效的《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》已經(jīng)規(guī)定“不得存在對商品及/或服務(wù)實(shí)施惡意購買、惡意維權(quán)等擾亂淘寶平臺正常交易秩序的行為”，否則淘寶發(fā)現(xiàn)會關(guān)閉訂單，但商家沒有直接的申請撤銷訂單入口。于是，有人提出電商平臺應(yīng)該讓誤操作的賣家可以更便捷地撤銷訂單無須賠償，但這又很容易引發(fā)規(guī)則是否會被濫用的擔(dān)憂——在流量金貴的當(dāng)下，如果有無良商家故意標(biāo)極低價后申請撤單，再在社交平臺賣慘收獲粉絲，要怎么防?這并不是小人之心，而是制定規(guī)則必要的周全，畢竟，“未按約定時間發(fā)貨”本來也是為了保障消費(fèi)者權(quán)益，就是制定的時候不夠“小人之心”而被惡意薅羊毛一族鉆了空子。怎么在防止惡意買家和惡意炒作商家之間取得平衡，依然是個大難題。

　　現(xiàn)在，惡意薅羊毛者似乎成了人人喊打的過街老鼠，但其實(shí)放在特定語境下，輿論的態(tài)度就會變得微妙。“路人A-”被唾棄，和熱評里說的“這不是薅羊毛，是把羊燉了”不無關(guān)系，而且號召粉絲變相勒索還涉嫌敲詐。把羊薅死大家都不能接受，那如果是普通薅羊毛一族，默默刷幾張優(yōu)惠券、搶一點(diǎn)低價貨，不少人又會認(rèn)為“看到價格便宜就買沒什么”。

　　判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎還會因?yàn)檠虻某惺苣芰Χ兴鶇^(qū)別，例如，一旦被“薅羊毛”的是大平臺，輿論的關(guān)注似乎就會在商家而不是買家身上。去年底東航半夜錯標(biāo)機(jī)票折扣低至50元一張，承諾“已出票的不用補(bǔ)差”獲得好評，而今年1月某電商平臺錯發(fā)100元無門檻優(yōu)惠券強(qiáng)制訂單退款要求商家召回，卻引來不少“小氣”甚至“沒契約精神”的評價。

　　故意利用商家失誤還號召粉絲索賠，這已經(jīng)不是“薅羊毛”，而是是否違法的問題了。而對于薅羊毛一族，如果以一套道德準(zhǔn)則認(rèn)定刷bug型“薅羊毛”不該，就不該以薅的羊毛多少、被薅的羊大小為轉(zhuǎn)移。（南方都市報）

　　【“薅羊毛”之前請三思】

　　這是一次典型的“薅羊毛”行動：專門搜集商家的優(yōu)惠信息加以利用，并廣為傳播。如果優(yōu)惠信息是商家基于真實(shí)意思表示提供的，那么宣傳這種信息，對于廣大消費(fèi)者來說可以享受一次物美價廉的購物體驗(yàn)，對于商家來說則可以通過薄利多銷拓寬銷路，收獲良好宣傳效果。

　　“果小云”的店主在事發(fā)后發(fā)布公告，請各位網(wǎng)友“放自己一條生路”。生路還是有的，我國合同法有“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”等規(guī)定。淘寶和b站也紛紛表態(tài)，保護(hù)店家合法合理利益，對帶頭“薅羊毛”的行為進(jìn)行整治。但店主的一句“對不起，我真的累了”卻是讓人感到扎心。

　　“路人A-”或許讓人氣憤，但整件事情中最讓人感到“心累”的，是幾萬份訂單背后，一個個面目模糊的普通社會成員。他們或許覺得自己占便宜是占得“有理有據(jù)”，畢竟店家犯錯在先，卻沒想到，或者不愿去想，自己的一次“薅羊毛”是以犧牲道德底線為代價，將店家死活與社會公平置之度外。如果連他人這一點(diǎn)無心之失都不放過，這種社會風(fēng)氣值得深刻反思。

　　“薅羊毛”也許已經(jīng)成為一種調(diào)侃，可也別忘了，小品里是把“薅社會主義羊毛”和“挖社會主義墻腳”聯(lián)系起來，用節(jié)目主持人的話說，這罪名可不輕!（南方日報 王梓佩）

　　【“羊毛黨”惡意購買薅垮網(wǎng)店，“愿意退款”就完了?】

　　首先需要厘清的概念是“薅羊毛”與“惡意薅羊毛”。這兩者都是利用商家的一些優(yōu)惠規(guī)則或者促銷活動規(guī)則，從而使自己的消費(fèi)較平常更為省錢。正常的“薅羊毛”在滿足自己的需求時，也能夠拉動內(nèi)需，實(shí)際上有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但“惡意薅羊毛”卻是利用商家的粗心、失誤，煽動大量人造成商家無法完成的訂單量，最后坐等商家賠償保證金。這種行為已經(jīng)不僅僅是薅羊毛了，而是直接把羊殺死。

　　這種“惡意薅羊毛”的行為之所以敢在網(wǎng)絡(luò)上大搖大擺的存在，利用了平臺與商家的協(xié)議。按照規(guī)則，店家成立店鋪時，需繳納數(shù)量可觀的保證金，以防止消費(fèi)者下單、店家不發(fā)貨卻卷款而逃的現(xiàn)象。他們一瞄準(zhǔn)標(biāo)錯價格的商家，便會通過煽動他人、甚至刷單的手段，制造出令人咂舌的訂單量，坐等分割保證金。

　　面對這種“惡意薅羊毛”的行為，所有商家都只能做“待宰的羔羊”嗎?不，規(guī)則本來就是用來規(guī)范行為的。首先，這種“惡意薅羊毛”的起點(diǎn)是不踏實(shí)的。在接受記者采訪時，北京浩云律師事務(wù)所特邀顧問王艷芳律師指出，他們所利用的商家的重大失誤，在《合同法》里早已被規(guī)定為“重大誤解”情形，屬于“可撤銷合同”。其次，他們這種行為本身可能涉嫌違反刑法。從刑法角度，其存在明顯主觀惡意，通過煽動群眾的手段達(dá)到破壞他人生產(chǎn)經(jīng)營、且造成巨大損失的事實(shí)，完全可以構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

　　目前，被惡意下單的淘寶店鋪已經(jīng)恢復(fù)營業(yè)，該網(wǎng)店在店鋪首頁發(fā)布感謝信稱，感謝大家的關(guān)心，經(jīng)過與客戶多日協(xié)商，很多客戶對此表示理解，愿意退款處理。雖然這個局面并不壞，但筆者認(rèn)為，若夠通過法律渠道解決，形成一個司法維權(quán)案例，恐怕更有懲前毖后的價值，嚇退那些居心不良的薅羊毛者。（紅辣椒評論 楊雨晴）

　　“惡意薅羊毛”

　　與落井下石有什么區(qū)別？

　　來源：南方都市報、南方日報、紅辣椒評論（略有刪節(jié)）

原標(biāo)題：最熱評丨28.8元買4500斤橙?“薅羊毛”之前請三思