常識(shí)

　　在刑事案件中，“正當(dāng)防衛(wèi)”由于關(guān)涉公民遭遇正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)如何保護(hù)自身合法權(quán)益，如何通過(guò)私力救濟(jì)制止不法侵害的問(wèn)題，往往能引發(fā)社會(huì)的普遍關(guān)注。但關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的一些重要問(wèn)題，仍然存在著諸多爭(zhēng)議。近幾年，曾被稱為“休眠條款”的正當(dāng)防衛(wèi)條款終于一步步走出“空洞的正義”，開(kāi)始走向“正當(dāng)化”。這一變化經(jīng)歷了一個(gè)艱難的過(guò)程。而這一過(guò)程所彰顯的法治精神，正是全面依法治國(guó)的動(dòng)力所在。

　　我國(guó)1979年刑法即有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的專門條款。在1997年刑法修訂時(shí)，立法者大幅放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，一方面放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，將過(guò)去“超過(guò)必要限度”和“造成不應(yīng)有的危害”分別修改為“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”。另一方面增加了無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的條款：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”自此，可以說(shuō)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)有了良善、完備的法律制度保障。

　　立法者字斟句酌，目的是要求司法者摘掉認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)的“緊箍咒”，進(jìn)一步從立法上宣示“法不能向不法讓步”的司法理念。然而，即便立法上完善了正當(dāng)防衛(wèi)條款，仍不得不承認(rèn)，正當(dāng)防衛(wèi)仍長(zhǎng)期存在著司法適用上的偏差：大量正當(dāng)防衛(wèi)案件被當(dāng)作犯罪處理，以正當(dāng)防衛(wèi)為由認(rèn)定無(wú)罪的案件十分少有。而司法適用上的偏差至少存在以下三類情形：其一，最常見(jiàn)的情形是否定正當(dāng)防衛(wèi)行為的防衛(wèi)性質(zhì)，直接認(rèn)定為故意傷害罪。“于歡故意傷害案”一審即屬于此類情形。其二，大量裁判雖然肯定了行為的防衛(wèi)性質(zhì)，但未能堅(jiān)持到底，而是將正當(dāng)防衛(wèi)誤認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪。其三，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為量刑畸重，也是正當(dāng)防衛(wèi)案件中常見(jiàn)的現(xiàn)象。比如，按照刑法規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)致一人死亡認(rèn)定為故意傷害罪的，倘若不具有其他加重量刑的因素，則應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。但實(shí)踐中由于種種原因，量刑接近10年有期徒刑的情況并不少見(jiàn)。這與積極鼓勵(lì)公民正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷不符。

　　為何司法現(xiàn)狀與法律規(guī)定之間會(huì)出現(xiàn)如此偏差?究其原因，主要來(lái)自兩個(gè)方面：一是司法觀念和價(jià)值判斷方面的平衡存在不足。很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)司法人員在解決案件時(shí)，僅僅著眼于化解糾紛，而對(duì)判決結(jié)果是否嚴(yán)格依據(jù)規(guī)則且達(dá)到了實(shí)質(zhì)正義則重視不夠。二是有的司法者對(duì)規(guī)則的理解不透徹且欠缺規(guī)范的法理訓(xùn)練。有學(xué)者指出，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，是一項(xiàng)高難度的“司法作業(yè)”，它可以全方位檢驗(yàn)司法工作人員的職業(yè)水準(zhǔn)、社會(huì)責(zé)任感和擔(dān)當(dāng)精神、對(duì)倫理關(guān)系的認(rèn)知和平衡，尤其是對(duì)法官的解釋能力提出了很高要求。司法實(shí)踐中，因?yàn)閷?duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則理解不透徹，或者缺乏規(guī)范的法理訓(xùn)練，導(dǎo)致了很多原本可以基于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為無(wú)罪的案件，被認(rèn)定為犯罪的情形。比如，有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，只要出現(xiàn)了重傷、死亡結(jié)果，一律成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，甚至直接否定防衛(wèi)的性質(zhì)，認(rèn)定為相應(yīng)犯罪;又比如，要求正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件是“不得已而防衛(wèi)”;再比如，要求防衛(wèi)人必須先退讓、再防衛(wèi);等等。

　　近年來(lái)，“河北淶源反殺案”“趙宇見(jiàn)義勇為案”“云南麗江唐雪反殺案”等一系列備受公眾關(guān)注的案件，最終均被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)條款終于開(kāi)始走向“正當(dāng)化”。這種艱難轉(zhuǎn)變的背后離不開(kāi)多方面的努力。

　　一是輿論的良性參與。一般而言，法律、裁判的功能在于指引人們的行為，民眾通過(guò)裁判的說(shuō)理來(lái)理解法律，進(jìn)而規(guī)范自己的行為。但在正當(dāng)防衛(wèi)“正當(dāng)化”的過(guò)程中，民眾成為司法糾偏的積極參與者。“于歡故意傷害案”由無(wú)期徒刑改判為5年有期徒刑、“于海明故意傷害案”在公安機(jī)關(guān)立案后被迅速釋放并作撤案處理，這樣巨大的“反轉(zhuǎn)”背后，起到推動(dòng)作用的，無(wú)疑是來(lái)自民眾廣泛的輿情壓力，正當(dāng)防衛(wèi)司法適用上的偏差在輿論的良性壓力下開(kāi)始向鼓勵(lì)民眾行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的立法精神靠攏。

　　輿論影響司法似乎與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)、審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法規(guī)定不完全契合。其實(shí)不然。一方面，正如學(xué)者所言：“正當(dāng)防衛(wèi)案件引發(fā)輿情的前提，往往是案件走向或司法判斷與普通人的倫理觀念發(fā)生了尖銳沖突與對(duì)立。”在正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，民眾基于樸素的正義感、倫理感所發(fā)表的公共言論，與正當(dāng)防衛(wèi)的立法價(jià)值高度一致，此時(shí)，輿論對(duì)司法的影響便僅為糾偏的積極作用。另一方面，獨(dú)立行使檢察權(quán)與獨(dú)立行使審判權(quán)并非“關(guān)門辦案”“密室司法”，在確保司法公正的限度內(nèi)，進(jìn)一步推行“陽(yáng)光司法”，傾聽(tīng)民眾的意見(jiàn)，釋放民眾參與力量，才能真正實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。

　　二是最高司法機(jī)關(guān)的積極推動(dòng)。良善的法律需要與之精神契合的司法實(shí)踐，正當(dāng)防衛(wèi)想要發(fā)揮其保護(hù)民眾的價(jià)值，必須依賴司法觀念的扭轉(zhuǎn)。最高司法機(jī)關(guān)有意識(shí)地進(jìn)行司法糾偏，無(wú)疑對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有重要的推動(dòng)意義。刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定具有一定抽象性，正當(dāng)防衛(wèi)案件對(duì)司法人員來(lái)說(shuō)歷來(lái)都是比較生疏的業(yè)務(wù)類型，因此，最高司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度，會(huì)為司法活動(dòng)提供更具操作性的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)。

　　最高人民法院在2018年6月發(fā)布的第18批指導(dǎo)性案例中就包括備受社會(huì)關(guān)注的“于歡故意傷害案”。隨后，最高人民檢察院在2018年12月發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，所涉四件案例均為正當(dāng)防衛(wèi)案件，就正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定中的一些偏差作了糾正。例如，在“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”中明確指出：行兇即使沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重的實(shí)害后果，但只要存在造成嚴(yán)重危及人身安全的緊迫危險(xiǎn)，就不影響無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的成立。最高司法機(jī)關(guān)“以案釋法”，一方面，向民眾傳遞正當(dāng)防衛(wèi)的立法初衷，引導(dǎo)公眾正確實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán);另一方面，也在積極鼓勵(lì)司法人員敢于適用正當(dāng)防衛(wèi)的條款，指導(dǎo)司法實(shí)踐正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，糾正司法適用與立法精神之間的偏差?？梢?jiàn)，在我國(guó)當(dāng)前的司法狀況下，最高司法機(jī)關(guān)積極的、能動(dòng)的司法活動(dòng)有利于全國(guó)范圍內(nèi)司法的客觀公正。

　　三是刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的反思與重構(gòu)。刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的“教義學(xué)構(gòu)建”，為司法實(shí)踐正確適用提供了理論支撐。多年來(lái)，以正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)理論為切入進(jìn)行的研究，深化了我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)、正當(dāng)化根據(jù)等重要理論問(wèn)題的理解，也為司法適用規(guī)則進(jìn)行了較為詳實(shí)的刑法教義學(xué)闡釋。更為可貴的是，理論界不斷反思既有規(guī)則構(gòu)建的合理性，及時(shí)針對(duì)實(shí)務(wù)問(wèn)題對(duì)規(guī)則加以修正，以求對(duì)司法適用的偏差扭轉(zhuǎn)有所裨益。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)具體案例的關(guān)注，為司法實(shí)務(wù)部門解決具體問(wèn)題提供了更為有利的參考，也有利于解決我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度中存在的立法與司法之間的偏差問(wèn)題。

原標(biāo)題：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的“正當(dāng)化”